Esclareciendose sobre El sinthome

Usos del nombre del padre a partir de El sinthome:
sobre la generalización de la forclusión

A partir de lo publicado en http://microscopia2007.blogspot.com/2007/09/ciclo-conferencias-propsito-del.html, el martes 4 de septiembre de 2007, titulado Ciclo de conferencias a propósito del seminario “El síntoma”: Usos del nombre del padre, y firmado por Germán Schwindt, quiero hacer la siguiente puntualización de lo que fuera mi exposición.

Si seguimos los comentarios de Enrique Acuña y Marcelo Izaguirre1,- quienes a su vez se apoyan en una exposición de Germán García2-, podemos asumir la cuestión de la histeria generalizada como tema de investigación acerca de la cuestión del fin de los análisis e incluso, la naturaleza del lazo en las comunidades analíticas.

E. Acuña señala allí que si al principio del análisis está la transferencia, “ella podría terminar en un silencio, pero ese silencio, paradójicamente, implica el retorno a volver a hystorizarse, obliga a recurrir a la histeria, ya sea en el salto conceptual, en la transmisión del psicoanálisis, en lo verificable en el dispositivo del pase, o en lo que se puede mostrar de un estilo de vida marcado por lalengua”.

E Izaguirre, por su parte,- siguiendo siempre la reseña mencionada- sostiene: (Esto último) “se podría confrontar con la diferencia marcada por Germán García entre las diferentes variantes de arte y la diferencia que hay entre la comunidad de trabajo de la ciencia, siendo la singularidad y soledad el único recurso que tiene el analista: la histeria”.

Yo he querido señalar que Lacan, en sus últimos seminarios, deja abierto el camino en distintas direcciones que pueden conducir tanto a la generalización de la noción de histeria como de la noción de psicosis (o locura). Esto marcaría el horizonte hacia una salida de la psiquiatría tradicional por la vía del sinthome (noción que lleva en sus fundamentos la radicalización del concepto de forclusión).
A partir de la convocatoria “Usos del nombre del padre”, tomé la generalización de la forclusión en la última enseñanza de Lacan, profundizada luego por Miller, desde el punto de vista del psicoanálisis aplicado al campo de la psicopatología. Esta es la razón por la que me vi llevada al campo de la psicosis y no al de la histeria.
Mis puntos de partida fueron:

1- Presentación del esquema RSI, tal como figura en la clase del 16-12-75 de El sinthome. Con ampliaciones explicativas al mismo esquema tomadas de “La tercera” (conferencia de Lacan del 31-10-74).

2- Lectura y comentario del párrafo (p. 119-120) de El sinthome, especie de autocomentario lacaniano del esquema mencionado antes. Cita: “El sentido es la cópula de lo simbólico y lo imaginario...El sentido no es la orientación... La orientación de lo real, en mi propio territorio, forcluye el sentido...Digo esto porque anoche me preguntaron si había otras forclusiones además de la que resulta de la forclusión del nombre del padre. Es muy cierto que la forclusión tiene algo más radical....Es preciso estrellarse, si puedo decir así, contra un nuevo imaginario que instaura el sentido... El psicoanálisis, en suma, no es más que cortocircuito que pasa por el sentido- el sentido como tal, que hace poco definí mediante la copulación de lenguaje, puesto que asiento allí el inconciente, con nuestro propio cuerpo.”

3- Lectura y comentario del párrafo (p.130) de El sinthome Cita: “Yo transmití muchas cosas de estas que se llaman freudianas...Pero, en lo que llamo lo real, inventé, porque esto se me impuso...Esto es algo que puedo decir que considero como nada más que mi síntoma. Quiero decir que es mi propia manera de llevar a su grado de simbolismo, al segundo grado, la elucubración freudiana... Digamos que reacciono a esto en la medida en que Freud articuló el inconciente...Reducir esta respuesta a ser sintomática es también reducir toda invención al sinthome”.

4- En Los signos del goce Miller habla de la forclusión generalizada por oposición o radicalización de la forclusión restringida de Lacan (definida por la ausencia del nombre del padre en el sujeto psicótico para localizar el goce). La forclusión generalizada según Miller se define como la transferencia de lo simbólico a lo real. El acento está puesto más en el rechazo en lo real sin mediación imaginaria y no tanto en la idea de que no hay nombre del padre. El concepto forclusión del nombre del padre no está invalidado sino minimizado. A partir de allí lo que domestica el goce es el síntoma y eso autoriza una equivalencia de funciones entre nombre del padre y síntoma.

5- Así es como puede entenderse que haya un camino que va “de lo inconciente (freudiano) a lo real (lacaniano)”, como titula Miller la clase donde figuran los dos párrafos de El sinthome mencionados más arriba. Entiendo que “el nuevo imaginario” o el “nuevo sentido del síntoma” es lo que va de Freud (su inconciente ) a Lacan (su real). Lo que también se puede reconocer en la enseñanza de Miller como la transferencia de lo simbólico-imaginario a lo real. Estas revisiones tienen consecuencias en el tratamiento que se da a los enunciados clínicos y que van de “todo el mundo delira” de la “Clínica Irónica” hasta la investigación de viejos conceptos en la nueva denominación de psicosis ordinaria.

6- En la actualidad no hay un acuerdo completo en la orientación lacaniana acerca de las consecuencias de la generalización de la forclusión, según la cual la neurosis podría pasar a ser un subconjunto de la psicosis (Véase, por ejemplo, La forclusión del Nombre del Padre de J.C.Maleval).


Elena Levy Yeyati, 26 septiembre de 2007


1 Cuya reseña fue publicada en Microscopía el 27 de julio de 2007.
2 “El método Joyce”, G. García, http://www.descartes.org.ar/etexts-garcia12.htm